Doba prava: kako su Baby Boomers sve uništili



Doba prava: kako su Baby Boomers sve uništili

Kao uspješni kapitalist rizičnog kapitala i rani ulagač u tehnološke juggernaute poput PayPala i Lyfta, Bruce Collins Gibney uspostavio je strahovito oko za razlučivanje legitimnih vrijednosnih prijedloga usred uzburkanog mora potencijalnih kandidata. Nakon objavljivanja svog ključnog eseja iz 2011. Što se dogodilo s budućnošću?, Gibney je poslao valove kroz tehnološku i poslovnu zajednicu, s potaknutim tonom djela koji ga je označavao kao naizmjeničnu Cassandru i proročku koja gleda u budućnost.

TAKOĐER: 7 najboljih knjiga iz ožujka

Pročitajte članak

Nikad onaj koji se ne suzdržava od tučnjave, Gibney je u svom izvanrednom novom društvenom i političkom istraživanju odabrao jednog s najvećim nasilnikom. Generacija sociopata: Kako su Baby Boomers izdali Ameriku . Anegdotske prirode, ali impresivno odmjeren tvrdim brojevima i specifičnostima, svezak služi i kao optužnica i pobijanje Woodstock generacije koja se desetljećima veselo slavila dok je zemlju postupno zarobljavala u zemlju. (Gibney propisuje da se posebno obraća Amerikancima iz manjinske i gornje i srednje klase rođenim između 1940. i 1964.)

Započinjući s njihovim popustljivim odgojem, dodanim TV-om, i napredujući kroz desetljeća političke i građanske korupcije, Gibney slika uvjerljiv i često smiješan portret Me generacije kao prokletih sociopata, zauvijek namještajući porezni zakon i sustav prava kako bi odgovarao njihovim neposrednim potrebama. Koliko god čudna bila premisa - Gibney slobodno priznaje da se svi Boomeri ne uklapaju u profil - cjelokupna kritika jezivo se osjeća na meti. Konsolidacija agencije Boomer nad vladom i industrijom izravno je povezana s padom američkog prosperiteta. Među ostalim hitnim strepnjama, Gibney opaža ekonomiju ugroženu propadanjem prava, sve nenaučnijim pogledom na našu ekologiju i destruktivnom romantikom s dugom kao obilježjima Boomer Ere.

Ističete mogućnost koju su Boomersi pokazali oblačeći prepuštanje moralnom križarskom ratu. To mi se čini presudnim, budući da su, počevši od fantastičnog preispitivanja odnosa srednje klase Boomera s Vijetnamom, naslijeđene generacije stvorile su beskrajne visoke priče o Boomerovoj vrlini i poštenju, svjedočeći njihov neprestani višak. Zanima me kakvu ulogu smatrate da su mediji odigrali podvlačeći zabludu Boomerove pravednosti i sprečavajući buduće generacije da se postave protiv vjetrova boomerski usmjerene političke i popularne kulture?

Većina ljudi o sebi voli misliti da su dobri, ali gaje barem neke sumnje u stupnju u kojem zaslužuju taj pridjev. Međutim, čini se da boomerska kultura nije toliko pogođena tim rezervama.

U knjizi ističem kako se Vijetnam nije odvijao baš onako kako je zamišljao Boomers i koliko najvažnijih pobjeda u građanskim pravima Boomeri jednostavno nisu mogli odnijeti. Na primjer, Truman je integrirao vojsku prije nego što se rodila većina Bumera; Sud je integrirao škole 1954. godine, prije nego što je bilo koji Boomer mogao glasati, a još manje postati Pravda; Zakon o čistom zraku, Zakon o građanskim pravima i Zakon o biračkim pravima usvojeni su do 1965. godine, prije nego što je gotovo bilo koji Boomer mogao glasati (Ja pokrećem Boomer 1940., a ne 1946., dob za glasanje bila je 21, pa bi bilo moguće najranije glasanje za srednjoročna razdoblja '62 i samo mali broj Boomera); a državna sveučilišta prije su bila prilično skupa prije nego što je bilo koji Boomer bio kancelar ili guverner UC-a. E sad, Boomers se nadovezao na neke tih pobjeda, iako sporijim tempom od svojih prethodnika, a u nekim je slučajevima došlo do nazadovanja. Desnica Boomer ima vrlo malo interesa za okoliš ili javno visoko obrazovanje, dok se Boomer ljevica nije pogubila dovoljno dovoljno na tim pitanjima, radije štedeći svoj politički kapital na djelomično samoposlužnom pitanju starijih prava. (Zanimljivo je da su trojica sponzora Republikanskog doma nedavnog prijedloga da se više nego ništa ne radi na okolišu bili svi mladi; postoji generacijska podjela čak i unutar desnice.)

Vijetnam je očito toksičan i postojala je ideološka podjela, pa se usredotočimo na pitanja tamo gdje je manje ideoloških (iako puno praktičnih) neslaganja: glasanje i dugovanje. Za američku demokraciju nema ništa temeljnije od principa jedne osobe, jednog glasa. Amerika je očito loše započela s tim, ali trend je tijekom prva dva stoljeća bio ka većoj demokraciji, što je kulminiralo Zakonom o biračkim pravima iz 1965. Da bi VRA funkcionirala, Kongres je morao ažurirati mehanizam zakona kako bi odražavao promjenjive okolnosti. Neposredno kroz 1980-te (s konačnom revizijom 1992., prije nego što je Boomers imao punu institucionalnu moć), Kongres je upravo to učinio, pa čak i zaobišao negativnu odluku Suda. A onda, kad je Boomers preuzeo punu vlast, Kongres je prestao obraćati pažnju.

Do 1990-ih bilo je prilično jasno da VRA zahtijeva ažuriranje kako ne bi bio srušen, a do 2000-ih stvari su postale stvarno hitne. Ništa se nije dogodilo, iako su u tom razdoblju i demokrati i republikanci zamijenili kontrolu (što je još važnije, Boomers obje stranke bili su na vlasti, dosegavši ​​79 posto doma u 2008. godini, i dalje je 69 posto doma i, naravno, u Opet Bijela kuća). A onda je Sud djelomično uništio VRA Okrug Shelby protiv Holdera , dijelom i zato što Kongres nije obavio svoj posao ažuriranja zakona (a također i zato što je Roberts, Boomer, već dugo želio ubiti VRA, a Kongres mu je otvorio vrata). Bilo je to 2013. Nije bilo proporcionalne reakcije na Shelby s Boomer lijeve strane, dok Boomer desnica eksperimentira sa zakonima o identifikaciji birača, gerrymandingom i tako dalje, koji utječu ne samo na manjine, već na siromašne i mlade ljude koji putuju. (Teško je predočiti dokaz o stalnom boravku ili osobnu iskaznicu u državi ako ste na fakultetu ili poskakujete neke države rano u karijeri.) A to, mislim, jednostavno nije dobro.

Drugo pitanje je dug, a ovo je još jedna dvostranačka katastrofa. Bruto dug prema BDP-u početkom 1976. iznosio je 32,9 posto BDP-a; početkom 2016. iznosila je 105,4 posto. I nastavlja rasti, s CBO projiciranim deficitima kao postotkom BDP-a na -2,9 posto za 2017. godinu, narastajući na -5,0 posto u 2027. godini. Postoje samo dva načina da se to riješi. Prvi raste prilično brzo, brže od 2,9–5,0 posto, što mi se ne čini toliko vjerojatnim, dijelom i zato što politička klasa Boomer nije ulagala u infrastrukturu, istraživanje i razvoj, javno obrazovanje itd. Druga je zaustaviti se tako brzo dodavanje duga ili, još bolje, zamijeniti neki način da se na kraju (naglasak na kraju) vrati dio (ali samo dio). Prilično je jasno tko će platiti većinu plaćanja - to neće biti mainstream Boomeri, jer će gotovo svi biti u mirovini, pa će to morati biti ljudi koji su trenutno mladi. Tako su Boomersi naslijedili jedno od najlakših dužničkih opterećenja u modernoj povijesti, zajedno s obiljem jake imovine u rasponu od Sveučilišta u Kaliforniji do Međudržavnog autocesta, i prenose ogromnu karticu nadoknađenu imovinom koja se znatno degradirala. A kako se više novca usmjerava u programe naknada i za servisiranje duga, bit će dostupno manje za rješavanje problema koji su mladima važni, poput škola, klimatskih promjena, tehnologije itd. Sada bi republikanci trebali biti fiskalno odgovorni , ali to nije slučaj već 35 godina. Demokrati bi se trebali brinuti za budućnost i ranjive (u ovom slučaju mlade), a i oni su držali vlast tijekom razdoblja gomilanja duga. Bio je to dvostranački neuspjeh, a taj je neuspjeh nastupio tijekom vrhunca Boomerove moći. Ako odgovor bude bio, nismo imali izbora, ova vrsta se pretvara da su izazovi od 1980-ih do danas bili nekako ekvivalentni Drugom svjetskom ratu, hladnom ratu, probavljanju ogromne skupine novih radnika (Boomers), predsjedničkom atentatu itd. , a to jednostavno nije točno. Ako išta drugo, izuzetno skupi hladni rat završio je baš kad su Boomersi zauzeli Washington. (Clinton je predsjedao kratkim razdobljem viška, ali to se ne može u potpunosti odvojiti od nekih računovodstvenih problema i lažnog dot-com mjehura, a svejedno, oni su bili prolazni.) Ne popuštam terorizam ili probleme u Bliski Istok, ali naravno, upravo nas je Boomer Bush II upleo u taj vijetnamski reduks.

Možemo, i to činim u knjizi, ispitati i druga pitanja, iako je većina drugih pitanja barem donekle stranačka. No, glasanje i dugovanje trebali bi biti pitanja oko kojih postoji gruba saglasnost stranaka, a vidjeli smo stvarne gubitke u obje tvrtke Boomers iz svih udruga. To ne znači da nije bilo ozbiljnih ljudi s desne strane zabrinutih zbog duga ili ozbiljnih ljudi s lijeve strane zabrinutih zbog glasanja - bilo ih je. Samo što su njihove glasove preplavili mainstream Boomeri.

Izuzetno je teško govoriti o tim problemima. Većina medija, kao i većina političara, nisu skloni iritirati svoju najveću publiku; radije bi im laskali, a to je posebno slučaj za TV. Iznosim puno podataka u knjizi, ali postoji vrsta refleksivne mržnje koje se takve vrste argumenata rađaju među mnogim Boomerima obiju strana - bilo da ja iznosim argumente ili drugi ljudi argumentiraju (i teško da sam sam u moj pogled). Bio sam pomalo iznenađen koliko su povratne informacije bile bijesne o dijelovima knjige koja se prikazivala na NPR-u i u Bostonski globus , iako je to prilično liberalna publika, a moj je osnovni argument pokušaj uštede za starije beneficije svima, uključujući oporezivanjem ljudi poput mene po višim stopama. Ono što su mnogi ljudi odlučili čuti bilo je da venture capitalist dolazi nakon njihovih provjera pogodnosti. Bilo je malo rasprave - baš kao što je bilo malo rasprave u kampanji 2016. - o ozbiljnim problemima koji vrebaju u socijalnom osiguranju (za koje Uprava za socijalno osiguranje iskreno priznaje da postoje) ili o drugim pitanjima važnim za sve, posebno za mlade, poput duga i okoliš. Mislim da ovo baca malo svjetla na stvarne prioritete: Nastavite primati beneficije za starije osobe, bez obzira na posljedice nakon 2034. To jest, bez obzira na posljedice za mlade.

Trumpovim izborom, koji je moja supruga u izbornoj noći nazvala posljednjim darom Boomersa nama, činilo se da smo vjerojatno (nadamo se) stigli do dna političke kulture koja je Boomerovom improvizacijom ostala potpuno neplodna. Dok buduće generacije promišljaju američku budućnost, vidite li mogućnost ponovnog političkog organiziranja po generacijskim, a ne stranačkim linijama? Čini mi se da je značajan, ako je i razumljiv propust generacije X taj što smo si dopustili da u potpunosti odvratimo pažnju relativnim obilježjima neodoljivog partizanstva s malim kuglicama, dok su obje strane u suštini urotile da ukradu budućnost.

Nažalost, mislim da se stvari pogoršavaju prije nego što postanu bolje. Boomeri i dalje kontroliraju Kuću, Bijelu kuću, četiri petine vila guvernera, veći dio upravne države i puno pravosuđa, a čak će i za desetljeće i dalje imati dovoljno snage da blokiraju glavne proračunske proračune revizije (što će reći, puno značajnih reformi), osim ako nije gotovo potpuno jedinstvo mlađih generacija po nekoliko kritičnih stavki, poput starijih naknada, duga i klime. Dok se to ne dogodi, mlađe generacije nekako su zaključane iz kontrolne sobe na Exxon Valdezu, promatrajući greben kako se približava. Čak i ako provale u kontrolnu sobu 2020. ili 2024., možda će biti prekasno za neka pitanja - zemlje, poput tankera za naftu, imaju puno zamaha. Ali možda možemo napasati greben umjesto da se nasukamo.

Ipak, 2018. je vjerojatno prva realna šansa za mlađe ljude da stvarno utječu na ishode, iako je karta izazovna. Mislim da bi mladi trebali agresivno glasati 2018. i vrlo agresivno 2020. Svakako je istina da je GenX bio razočaran 2016. godine i da najmlađi glasači nisu puno glasovali, ali izbori su bili daleko od idealnih, nije se razgovaralo o stvarnoj politici i barem što se tiče GenX-a, to je mala skupina s ograničenim utjecajem. No, 2018., 2020. nudi mlađim ljudima neke mogućnosti, počevši od glasanja, putem donacija i aktivizma, pa sve do kandidiranja. Lako je samo glasački dio.

Budući da su problemi tako strašni i zato što je vremenska crta toliko povoljna za Boomer-ove, a nepovoljna za sve ostale - do 2030-ih popravljanje duga, klime, brana, obrazovanja itd. Bit će zastrašujuće skupo i neka šteta će biti nepovratna - vjerojatno je tako vrijeme za igranje neke ograničene generacijske politike. (Svakako su to učinili Boomeri. Što je još bila ta cjelina Ne vjerujte nikome preko 30 mantri u 1960-ima, već generacijskoj politici?) Mislim da trebamo biti oprezni jer kako problemi postaju ekstremniji, tako i odgovori. Jasno je da zdravstvena zaštita zahtijeva reformu kako bi se nadogradila na rad ACA-e. Najmoćniji ne-boomer u Kongresu je Paul Ryan, a njegov plan mistificira, osim u neprijateljstvu prema starijim ljudima. Ryan ne može učiniti ništa u vezi s Medicareom, ali za ljude starije od 50 godina koji još uvijek nisu na listi Medicare, Ryan je imao na raspolaganju alate. I koristio ih je. Primamljivo je gledati Ryanov prijedlog zdravstvene zaštite kao odgovor na samoposlužne politike Boomersa. Nitko nije očekivao da će Ryan previše mariti za siromašne, ali zapažen je njegov fokus na značajnom dijelu republikanske baze iz 2016. godine - ostarjelim ljudima niže srednje klase. Mislim da će ovakve reakcije mlađih političara postati učestalije, čak i ako za sada ne dođu jako daleko.

Ljudi, posebno mlađi ljudi, s pravom su uznemireni zbog onoga što se dogodilo u protekla tri desetljeća, desetljeća vrhunske Boomerove moći. Bez obzira mislimo li da su Boomers bili nemarni, sociopatični, bilo što, mislim da je jasan odgovor prekomponirati političku palubu obje stranke. Ako je odgovor da demokrati nisu bili krivi i da su se potrudili, mislim da je pošten odgovor reći: Pa, neka neka druga generacija demokrata pokuša. Ako je CEO rekao, s Kinom je preteško konkurirati, htjeli biste da odbor pronađe drugog, nadarenijeg CEO-a. A ako je odgovor, republikance su demokrati osujetili na fiskalnoj politici, činjenice to ne idu u prilog, a primjenjuje se isti argument izvršnog direktora.

Čini se da je postojao ubrzani vremenski okvir za nostalgiju povezanu s Boomerima. Rođen sam 1973. godine, samo šest godina nakon takozvanog Ljeta ljubavi, i sjećam se kako su mi gotovo od rođenja iznova govorili i pokazivali kako su bijeli Boomeri srednje klase postigli velike podvige na globalnoj razini. To mi se čini različito od prethodnih generacija, koje kao da nisu osjećale potrebu da se neprestano slave u biti u stvarnom vremenu. Što mislite koju je ulogu imala nostalgija u osveštavanju Boomerove dominacije nad kulturom?

Mnogi Boomeri imaju otrovni stupanj nostalgije. Gotovo nitko iz naše generacije, GenX, ne trči okolo tvrdeći za svjetsku povijesnu nevjerojatnost Xersa - ili ako jesu, to se neće previše igrati u medijima kojima dominiraju Boomeri. Milenijalci tek dolaze i da, slave svoj otpor Trumpu, npr. I s pravom, ali nemaju stvarno dugu povijest za mitologizaciju. Postoje samo dvije generacije s dovoljno godina iza sebe da se uključe u ovu vrstu nostalgije: sve manji broj roditelja Boomera i samih Boomera.

Svakako su stariji ljudi slavili trijumfe Drugog svjetskog rata, svemirske utrke i tako dalje, a ponekad su previdjeli neke prilično ružne epizode, poput interniranja japanskih civila, nezakonitih medicinskih eksperimenata na manjinama i institucionalnog rasizma. Na mreži je teško tvrditi da je Najveća generacija bila nešto drugo osim vrlo dobre generacije, jer bez obzira na njihove pogreške i koliko god se njih puno opiralo društvenom napretku, u cjelini su zemlju ostavili u prilično dobroj formi i napravili stvarne korake o socijalnim pitanjima u cjelini. Sada o tome ne čujemo previše, a čak ni prije 50 godina samopromocija nije bila tako ekstremna kao status zlatne ere koju su neki Boomeri pripisivali šezdesetim godinama prošlog stoljeća.

Ono što je umanjeno je veličina olova u kojima su uživali Boomeri kad su postali punoljetni i koliko je toga protraćeno. Ne tvrdim - kao što je neobično, neki Boomeri - da Amerika sada nije sjajna. Tvrdim da bi to trebalo biti puno bolje nego što zapravo jest: puno bogatiji, nešto ekonomski jednakiji i puno bolji u socijalnim pitanjima. Ako su ljevičarski Boomeri zaista voljeli mir, pravdu, rasni sklad i tako dalje, zašto je onda na njihovoj straži nastala divovska i beskorisna kaznena država i zašto je tako neprijateljski raspoložena prema Afroamerikancima? (Imajte na umu da je Clinton potpisao ATEDPA i druge štetne kaznene zakone - to nije samo republikanska stvar.) Zašto je ekonomska nejednakost postala toliko ekstremnija u SAD-u u odnosu na zemlje slične države? Što se tiče okoliša, zašto savezni porez na plin nikada nije porastao nakon 1993. godine, što je imalo posljedice na automatske emisije, i zašto su poboljšanja standarda za gorivo krenula u stanku između 1986. i 2011., a vjerojatno i od 2017. do 2021.?

Ako Boomers žele pogledati prošlost, pogledajmo prošlost. Svakako su učinili neke dobre stvari, a neki od njih su zaista bili potpuno koherentni i predani pobornici ciljeva koje mladi ljudi mogu podržati. Sveukupno gledano, republikanci, demokrati i sada, što god Trump bio, političari Boomera nisu odradili baš dobar posao. I naravno, političari trebaju ljude da nastave glasovati za njih, pa to znači da veliko biračko tijelo Boomera nije odradilo baš dobar posao, kao ni politika ili poslovne elite.

Govoreći kao pojedinac koji se u osnovi identificira prema pozadini i nastrojenosti kao demokrat FDR-a, ustrajna nespremnost generacije Boomer da se smisleno pozabavi prijetećom nesolventnošću sustava prava potpuno je poremećena i potpuno napuštanje dužnosti. Koje je najbolje moguće objašnjenje odluke da se odreknemo te vitalne odgovornosti? Čarobno razmišljanje? Kukavičluk? Nešto drugo?

Administracija socijalne sigurnosti vrlo je jasna i to već godinama: Sustav nije održiv, takav kakav jest, nakon 2034. (CBO je još pesimističniji.) To nije nepoznato pitanje, makar samo zato što je socijalna sigurnost bila izvan udarac 1983. godine, kada su se Boomeri penjali na vlast, i to je dovoljno dobro zakrpano da održi još 50 godina, što je otprilike onoliko vremenskog okvira koliko možete tražiti u politici. Tih pet desetljeća sigurnosne granice sada je jedno i pol desetljeće sigurnosnih granica, i već godinama znamo da nešto treba poduzeti. Ipak, značajna reforma uglavnom se ne raspravlja. I drugi se programi suočavaju sa sličnom dinamikom.

Ako želite da socijalna sigurnost ostane manje-više netaknuta i nakon 2034. - to će reći, ako ste puno mlađi od 50 godina - podržali biste neku kombinaciju većih poreza, posebno za one koji zarađuju više (u mirovini ili ne), kasniju dob umirovljenja, i nešto manje izdašne beneficije. Sustav se ne može nastaviti takav kakav jest, a to nije moje mišljenje, to je mišljenje samog sustava. Argumentirao sam za kombinaciju svega ovoga u knjizi i drugdje, a odgovori ljudi koji se prepoznaju kao Boomeri uglavnom su negativni, jer ako uopće razgovarate o bilo kakvim reformama, razgovarat ćete o smanjenju koristi kao dio ukupnog paketa poreza i dobne granice za umirovljenje. Dakle, barem za neke Boomere čini se da ideja bilo kakve reforme, koliko god hitna bila, nije pokretač i oni imaju više nego dovoljno političkih mišića da shvate taj ishod. Zašto je, uostalom, sakralna priroda socijalnog osiguranja bila samo oko čega su se Trump i Clinton dogovorili?

Možemo raspravljati je li to bilo nemarno, nepromišljeno ili namjerno, je li bilo sociopatsko ili samo kratkovidno, ali na kraju je to velik, poznat i ozbiljan problem čiji će veći dio troškova snositi drugi i gdje će moć reformu drže ljudi koji neće imati koristi od nikakve reforme. Gledajući na taj način, teško je zagovarati bilo što manje od grube nepažnje i opasne kratkovidnosti, a očito u knjizi iznosim mračnije objašnjenje. Nije bilo puno dokaza da su Boomersi spremni na bilo kakve žrtve.

Važno je pozabaviti se još jednom: pogrešnim informacijama o naknadama za starije osobe. Oni čine puno dobra, a ja sam za njih. Ali jesu ne obvezujući ugovori, a to su ne u potpunosti povratak kapitala. Prema zakonu ne postoji zakonsko pravo na starija prava, a to je kritično, jer to znači da se ti programi mogu popraviti - za razliku od nekih privatnih mirovina, koje Boomers vode u osnovi (vidi: Središnje države ). Niti su samo povrat od 1 dolara (prilagođavajući se inflaciji) za svakog uloženog 1 dolar. U slučaju socijalne sigurnosti, to je više kao 1,53 izlaza za 1 dolar, a taj dodatni povrat subvencioniraju bogati, nesretnici (koji uplatiti, a zatim umrijeti prije sakupljanja) i, prije svega, mlade. Nitko ne provjerava račun ako odlučimo da je ispravno rješenje ukinuti ograničenje dohotka poreza na socijalno osiguranje i podići punu dob za umirovljenje na 70–72 (što najviše pada na mlade) i smanjiti naknade na, recimo, 1,35 američkih dolara –1,40 po 1 USD (što utječe na sve). Sve što se događa je širenje odgovornosti, iako mladi u tome nemaju gotovo nikakvu političku krivnju i mogli bi koherentno, ako ne-empatično, odlučiti ukinuti cijelu stvar.

I, zapravo, mislim da je situacija dovoljno teška da čak i ako Boomersu nije stalo do svoje djece, trebali bi uzeti u obzir vlastiti interes. Ako su projekcije previše optimistične, rezovi će utjecati i na puno Boomera, a rezovi jesu automatski prema zakonu čim se povjerenički fondovi iscrpe 2034. Ako se mladim ljudima zaista zasiti - a sve ukazuje na to da je Paul Ryan, koliko god da je broj iskrivljen, vrlo sit - mogli bi poništiti cijeli sustav.

Opet sam argumentirao svoj kratkoročni ekonomski interes i uske neposredne interese mnogih u mojoj generaciji u korist penzija za starije osobe koje dugoročno djeluju prihvatljivo za sve. I dok su se neki Boomeri složili sa mnom na određenim forumima, opći je ton bio krajnje neprijateljski raspoložen. Boomeri me mogu osobno ne voljeti, ali odbiti razgovarati o racionalnom planu koji sprema program koji im se sviđa i koji štedi većinu Boomera od ozbiljnih rezova jednostavno je nezdravo.

Za pristup ekskluzivnim video zapisima o opremi, intervjuima o poznatim osobama i još mnogo toga, pretplatite se na YouTube!